Intervenciones del senador Ríos Piter en diversas comisiones

Armando Ríos Piter en reunión de Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, Fomento Económico, Estudios Legislativos Primera y Estudios Legislativos Segunda, sobre dictamen de ley de Sociedades Cooperativas

Primera Intervención

Muchas gracias. Bienvenidos a los colegas, amigos de la Banca de Valores de la Secretaría de Hacienda, no sé si puedan poner la presentación que acaba de hacer el señor presidente.

El punto número cuatro que habla sobre medidas para llevar un control integral, lo que quisiera es tal vez que usted pudiera profundizar señor presidente, hemos tenido pláticas ya en varias ocasiones, sobre la acción criminal de la que fueron objeto miles de familias en La Montaña de Guerrero, no solamente en Guerrero, sino que también en Oaxaca en Puebla, de manera particular estoy hablando de una que se llama Productos Amor, que usted la trae en el radar y que fue, por lo menos en caso de la Montaña de Guerrero, que junto con Oaxaca es la región más pobre del país, o por lo menos es lo que sigue señalando el Coneval, en la que esa caja, a decir por lo menos de la investigación que se tiene, defraudó alrededor de 13 mil familias e implica, según, todavía no tengo un dato confirmado por parte de las autoridades, pero según los afectados alrededor de 700 millones de pesos.

Entonces no es una cuestión menor, no son pocos los afectados, es una situación realmente preocupante y la verdad es que a mí me gustaría escuchar con mayor lujo de detalle, ¿qué es el problema que tenemos en términos operativos en este momento, y qué es lo que estamos tratando de solucionar con ese punto número cuatro?

Entiendo que uno de las grandes preocupaciones de esta ley ha sido todo lo que usted nos ha explicado sobre el funcionamiento si se acaba el plazo, sino se acaba el plazo -y que bueno que usted nos haya dado pues un detalle del cronograma y un poco el principio que busca la ley- pero yo estoy convencido que la grave deficiencia que tenemos en este momento institucional, y yo creo que usted nos puede ampliar en este sentido es, cómo garantizamos instrumentos de monitoreo para que la gente más pobre del país, que es la que se ve engañada por este tipo de actores que a todas luces funcionan fuera del marco regulatorio, qué elementos adicionales o qué instrumentos le estamos garantizando a la autoridad, para que esto no siga dándose, porque el problema es que nos hemos ido de prórroga en prórroga, y ahí venía un importante cronograma de cambios y de modificaciones institucionales pero el problema real es que, desde mi punto de vista, es que no hemos logrado encontrarle solución a la forma en la que el Estado Mexicano puede regular estas actividades.

Yo quisiera que con lujo de detalle, querido Jaime, nos pudieras dar una explicación a detalle de qué es lo que estaríamos logrando y qué es lo que hoy no tiene el marco regulatorio que sigue permitiéndolo y como lo estaríamos bloqueando.

Segunda intervención

Yo quiero aprovechar el comentario del senador Penchyna, porque como parte del trabajo que se hizo en una larga discusión aquí en el Senado sobre la Reforma Financiera, quedó como uno de los pendientes a trabajar, el asunto de la banca social.

Y lo quiero recordar presidente porque es precisamente uno de los acuerdos que están, digamos, en el trayecto de esta Comisión y que bien lo considera el senador David Penchyna, el tema de las cajas de ahorro tiene que ver con la escasa o con la deficiente penetración que tiene nuestro sistema bancario, especialmente en las zonas más rezagadas, las zonas de mayor dificultad de acceso, etcétera.

Entonces, si nosotros ahorita, esta regulación no retomamos ese principio que es el eje rector, cómo garantizar generar condiciones, no de mayor supervisión como es la pregunta que yo hice –espero ahorita me dé respuesta el presidente- sino cómo tomamos como una de las columnas vertebrales del debate que se debe de continuar en materia financiera, en materia de profundización de intermediarios financieros; la verdad es que esta ley siempre la va acabar rebasando la realidad, porque siempre vamos a tener actores donde no hay presencia de la banca, o de los intermediarios financieros en un contexto mucho más amplio, siempre hay el área de oportunidad para actividades que terminan siendo ilícitas y dañinas al patrimonio.

De tal manera que yo quiero aprovechar ese comentario presidente, para pedirle en mi carácter de secretario, que podamos afinar una agenda, y seguramente ahora que termine este periodo ordinario, ser motivo muy puntual de una estrategia de trabajo de la Comisión.

Tercera Intervención

Señor presidente, pero inclusive en este pequeño análisis, sigo insistiendo, el tema es preventivo; el tema no debe de ser posterior a que se han realizado todas las actividades, y nosotros tenemos del Fipago.

Por eso a mí lo que me gustaría saber es de esta iniciativa que sé que es un avance, así lo tenemos considerado, así Benjamín ha planteado que la votaremos por parte del Grupo Parlamentario, pero cuáles son las mejoras sustantivas de esta ley.

Porque a mí sí me interesa regresar a la Montaña, regresar a la Zona Norte y decirles: a ver, hemos hecho un análisis, con ustedes le hemos dado seguimiento al tema de Cofía y de Productos Amor que defraudaron, ya daba yo las cuentas, hay que darle seguimiento al tema con Fipago.

¿Pero dónde está la evolución sustantiva en la parte preventiva? usted como regulador, cuáles son, digamos esos nuevos elementos que le estamos poniendo a esta ley, y si son muy limitados, pues hay que exhibirlos, inclusive en una minuta que es positiva, ya lo dije, para no dejarlo pasar más tiempo después, en que creamos que ya hicimos una aprobación y pase lo que siempre ocurre: es que lo estamos aprobando porque se iba a acabar el plazo.

Hay que entender que si reaccionamos nada más resolviendo por mejorar ese tema, siempre vamos a tener el problema de fondo, un sistema financiero que no tiene penetración, que permite que ese tipo de actores que no están claramente alineados y que al no tener delimitaciones institucionales claras en la ley, o acciones para que el regulador pueda tener acciones preventivas, nosotros dentro de tres, cuatro o seis años, vengan los legisladores que vengan, vamos a seguir teniendo el problema.

Entonces sí, creo que es pertinente con la mayor transparencia decir, bueno en ese tema hay un avance muy menor, ese avance es un gran pendiente, yo si quiera tener una respuesta pues lo más clara, no solamente para efectos de la votación que tendremos, sino para que nosotros nos quedemos con pendiente de seguir avanzando en este tema.