Y hemos venido realizando desde la semana
pasada un peinado de todos los artículos, escuchando las posiciones que tienen
cada una de los senadores y senadoras y estamos pues precisamente en la
intención de garantizar una visión común respecto a cada uno de los artículos.
Hay temas que estamos por definir para
garantizar una posición –reitero- común respecto a las distintas visiones que
hay en temas que son ampliamente debatidos, como el tema de preponderancia, y a
esos nos estamos abocando, a garantizar que escuchemos las visiones, las
propuestas, y los análisis que tienen cada uno de los senadores, y en ese
sentido pues poder estar claramente listos para la discusión en el momento en
el que se defina.
Hemos escuchado de la posibilidad de que
esto termine aterrizándose en un periodo extraordinario para finales de esta
semana. Nosotros estamos listos porque hemos hecho un análisis exhaustivo y en
este momento lo que estamos es, pues garantizando que todos los senadores y
senadoras, -reitero- por parte del grupo parlamentario, tengamos una posición común
al respecto.
¿Ya llegaron al tema de
preponderancia en esta revisión que están realizando?
Estamos haciendo un análisis global y
vamos artículo por artículo, hemos de ir en el artículo 189, obviamente el tema
de preponderancia es una cuestión que barre toda la ley, es uno de los temas en
los cuales hay implicaciones en distintos ámbitos, y estamos por definir cuál
será la posición.
Hemos sido muy claros en voz del
coordinador, nosotros buscaremos apegarnos tanto al espíritu como a la letra de
la Constitución, y garantizar en ellos una posición que evite el sesgo a favor
de uno de los actores involucrados.
Hoy el senador Roberto Gil decía
que el tema de la preponderancia en la reforma constitucional se refería a un
transitorio, que no mandata al legislador a hacer una ley en el tema, sino que
darle la facultad al IFETEL ¿Ustedes acompañarían esa visión?
Nosotros hemos sido muy claros; hay
quienes en la argumentación quieren abocarse a la letra de la ley, hay quienes
en su argumentación hablan del espíritu de la ley. Nosotros lo que queremos es
que vayan de acuerdo con ambas, porque si no lo hacemos de tal manera,
terminaría abriéndose la posibilidad de tomar una definición sesgada.
Somos los legisladores que cambiamos la
Constitución, para garantizar ley y espíritu, de tal manera que debemos
apegarnos a eso, a que la ley y el espíritu sea lo que podamos poner en la
definición de preponderancia y en todas las definiciones que tiene esta
legislación.
¿Qué otro tema ustedes ven cómo
polémico?
Bueno, es una ley muy amplia, es una
ley que habla de propiedad cruzada, es una ley que habla de multiprogramación,
es una ley que habla de derechos de los usuarios, que habla de derecho de las
audiencias, que habla digamos, en todo su contenido de neutralidad de la red y
de evitar la injerencia autoritaria que en cierto sentido, de arranque venía en
la iniciativa y es lo que estamos queriendo nosotros cambiar.
Que la capacidad y la fortaleza del
Instituto Federal, sea plena en la ley para que sea la autoridad que pueda
tomar determinaciones en esta materia, es una ley que tiene muchos temas y por
eso lo que estamos haciendo es un análisis, un barrido artículo por artículo;
hay argumentaciones en distintos sentidos y lo que está permitiéndonos esta
discusión es de escuchar las posiciones que tienen cada uno de los senadores y
senadoras.
Tener una visualización común sobre cuáles
son los temas más polémicos, y buscar acercamientos que nos garanticen una
posición común de frente a la eventual discusión en comisiones unidas, y
después en el pleno.
Por último de mi parte ¿No ven
que pueda haber un nuevo encontronazo? Pues ustedes en el PRD están trabajando
en un documento, PRI y PAN también están trabajando en un documento, pero al
momento en que lo lleven a comisiones ¿con qué documento van a trabajar?
Nosotros hemos sido muy puntuales en
las mesas de diálogo que se ha tenido con el PRI y con la parte del gobierno
que los ha estado acompañando, es llegar a definiciones y a planteamientos que
no deberán tener ningún tipo de modificación en tanto quieran imponerlos el
Partido Acción Nacional, eso derivaría en un inmediato rompimiento con lo que
nosotros hemos trabajado.
De tal manera que ahí quien ha tenido estos
diálogos y quien debería tener una visión de equilibrio es el PRI y obviamente
la relación que tiene con el gobierno. Si quieren quebrar, o digamos echar para
atrás cosas en las que con nosotros han avanzado, estarán incurriendo en un
error.
¿Existe ese riesgo? Sin duda y prevalece
pues porque nosotros en los debates que hemos visto aquí en el Congreso, hemos
visto que en muchas legislaciones, no solamente en ésta, el PRI ha estado a contentillo
de la relación que tenga el PAN, especialmente de cara a la negociación
energética.
Tal vez no extrañaría si quisieran echarse
para atrás, esperemos que no lo hagan por el bien de una ley que nosotros en
principio votamos a favor cuando hubo el cambio constitucional, donde tenemos
una visión de ir en contra de la gran presión que se tiene por parte de los
poderes monopólicos, y donde queremos que se la competencia y la cobertura, lo
que prevalezca en esta ley.
Esperemos que no sea a contentillo de la relación
del PRI gobierno, con el Partido Acción Nacional.
Entonces si ustedes ven en
comisiones algo que vaya en contra del espíritu de la reforma…
Hemos sido muy claros en todo momento,
no solamente en el tema del espíritu de la reforma. El ejemplo que estoy
poniendo es muy claro en preponderancia, respecto al espíritu y respecto a la
letra de la Constitución que queremos que esté claramente trasladada en la ley
reglamentaria.
Como todas las discusiones que hemos
tenido, ahí donde consideramos que hay puntos de visión común y que pueden ser
consensos con el PRI si ellos los quieren echar para atrás por darle por su
lado al PAN, estarán cayendo en un error, y sin duda alguna, será quebrantar lo
que hemos ido avanzando nosotros desde el PRD.
Senador en el tema de la
preponderancia ¿cuál es digamos la alternativas que ustedes están planteando para
llegar a un acuerdo?
Es muy sencillo, aquellos que debaten
sin servicio sector, nosotros estamos por el texto escrito de la ley y por el
espíritu del debate que dimos. Nos tocó participar a varios de nosotros cuando
se redactó la ley, de tal manera que recordar el espíritu de la ley, es solamente
remontarnos a las discusiones que tuvimos hace un año y medio.
De tal manera que queremos que tanto el
texto, digamos la ley, lo escrito como el espíritu, esté claramente
incorporado, estaremos por tomar una definición.
0 Comentarios